2013年8月1日，被告人王某、胡某、周某在别离担任A公司营销总监、出售一部司理、售后服务部司理期间，和被告人梁某共同商定并出资，以亲朋名义注册建立了B公司，运营A公司独家署理出售的艾某差压式流量计等。
2013年12月，C公司发现艾某差压式流量计契合公司项目技能要求，后由被告人梁某假造以被告人王某为代表的授权书，供给给C公司用于招标，C公司中标后于2014年2月21日与B公司签定购买合同，该合同由被告人周某供给技能计划，被告人王某、胡某担任洽谈，合同标的为A公司独家署理出售的艾某差压式流量计等物算计318套，合同总价为人民币18,897,485元。
2014年2月24日至2014年2月28日期间，被告人王某、胡某运用职务便当，骗得A公司法人代表刘某2的信赖后，由被告人周某供给技能计划、胡某作为A公司署理人与B公司签定金额为人民币10,807,550元、标的为某差压式流量计318套等物的买卖合同，终究获利人民币5,892,585元，获利款被用于购买车辆供4名被告人运用，部分被转至梁某个人账户及用于王某购房等。
2016年11月16日，被告人胡某被民警捕获，到案后照实供述违法现实。2017年1月21日，被告人梁某被民警捕获。2016年3月1日，被告人周某被民警捕获，后被取保候审，2017年4月14日，被告人周某再次被民警捕获。2017年6月22日，被告人王某被民警捕获，到案后照实供述首要违法现实。庭审中，被告人王某否定起诉书对其的指控。被告人梁某对根本现实无贰言，但对定性表明贰言。
被告人王某、胡某、周某身为公司工作人员，与被告人梁某结伙，运用职务上的便当，将本单位产业不合法占为己有，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规则，应当以职务并吞罪追查其刑事责任。被告人王某、梁某、胡某、周某系共同违法。被告人王某、胡某到案后能照实供述首要违法现实，依法从轻处置。
被告人王某在庭审中否定起诉书对其的指控；其辩解人提出起诉书指控的现实不清、依据缺乏，被告人王某不具备违法的主客观条件的辩解定见。被告人梁某在庭审中对起诉书指控的根本违法现实无贰言，但对定性表明贰言；其辩解人提出对定性有贰言，表明被告人梁某的行为不具有社会损害性的辩解定见。被告人胡某及其辩解人对起诉书的指控根本无贰言，辩解人提出胡某系从犯的辩解定见。被告人周某对违法数额提出贰言，其辩解人提出周某的行为不构成职务并吞罪的辩解定见。
被告人王某、胡某、周某身为公司工作人员，与被告人梁某结伙，运用职务上的便当，将本单位产业不合法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务并吞罪。公诉机关指控的违法建立，予以支撑。被告人王某、梁某、胡某、周某系共同违法。关于被告人的相关辩解及辩解人提出的起诉书指控的现实不清、依据缺乏，被告人的行为不构成职务并吞罪的辩解定见，一审法院以为，经过庭审查实，被告人王某、胡某、周某身为公司工作人员，与被告人梁某结伙，首要建立、操控相关公司，对外签定相关合同，再运用职务便当，骗得被害单位的信赖签定合同，将被害单位的应得赢利不合法并吞，并分赃花用。4名被告人片面上具有不合法占有的成心，客观上运用职务施行了并吞的行为，其行为契合职务并吞罪的构成要件，确认违法现实的依据能够彼此认证，构成依据锁链，足以确认。故被告人的相关辩解及辩解人的相关辩解定见，缺少现实和法律依据，不予采信。关于胡某的辩解人提出的被告人胡某系从犯的辩解定见，一审法院以为，4名被告人在共同违法过程中各司其职，分工协作，位置没有主从之分，故不宜区别主、从犯，辩解人的相关辩解定见，不予选用。被告人胡某到案后能照实供述自己的罪过,依法从轻处置，辩解人提出的要求对被告人胡某从轻处置的相关辩解定见予以选用。为维护公私产业权利不受侵略，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规则，判定如下：
三、被告人胡某犯职务并吞罪，判处有期徒刑五年六个月，没收产业人民币五万元。
五、违法所得予以追缴，缺乏部分责令被告人王某、梁某、胡某、周某退赔并发还被害单位。
王某上诉提出其未施行职务并吞行为。A公司赞同与B公司签定合同，王不存在诈骗行为，不构成违法。原审对依据的引证望文生义，且确认的金额有误，B公司售后服务花费了200多万元。
王某的辩解人提出原判确认王构成职务并吞罪现实不清、依据缺乏。首要理由是：1.王未运用职务便当。C公司系B公司的客户而非A公司的客户，C公司先找到运营仪器仪表的B公司，在B公司的引荐下才确认运用某流量计，C公司从未自行指定运用某流量计这一产品。2.王某并未把本单位产业不合法占为己有。B公司与C公司签定的合同所发生的赢利不属A公司的产业。B公司出售给C公司的产品包含设计计划和由多个产品构成的组合产品，某流量计仅仅该组合产品中的一个。本案中相关上诉人在制造设计计划时能够自由挑选市场上的流量计，B公司挑选某流量计为收购目标不只没有不合法占有公司产业的片面成心，而且为A公司发明盈余300多万元。3.B公司与C公司的买卖行为合法，所赚取的赢利也是合法赢利。4.原审确认A公司具有美国H公司某流量计的独家署理权的现实依据缺乏，系过错确认，且独家署理权不能凌驾于自由买卖的准则之上。5.梁某出具的授权委托书以王某作为H公司的首席代表并非假造，最多是授权不妥，不至于承当刑事责任。
梁某上诉提出原判确认现实不清、依据缺乏、适用法律不妥，梁不构成职务并吞罪。理由如下：一、原判将B公司获利589万元确以为被害单位A公司的资产不契合客观现实，将赢利确以为资产不契合刑法的规则。二、原判将B公司获利589万元过错确以为被害单位应得的赢利。1.某流量计产品并非延伸项目仅有可用的产品，系王某自动联络洽谈项目才有运用。B公司所得赢利是C公司从网上找到B公司后联络了事务所构成，而非从A公司抢获。2.B公司取得589万元赢利并不能确认，有或许因其他要素形成赢利亏本。3.B公司出售给C公司的除某流量计节省设备外，还增添了其他设备和服务。4.梁某出具某产品的授权委托书未造假。5.A公司出售给B公司的产品已取得满足合理的赢利。6.某产品并非A公司独家经销，不约束其他经销商从A公司进货再出售给终究客户。三、本案不具有社会损害性，A公司已获利300多万元。据此，梁恳求二审法院改判其无罪或考虑其在违法中的效果和社会损害程度从轻处置。
胡某上诉提出其家族自动将其在B公司的用车供给给公安机关，具有从轻情节，原判量刑过重，要求二审法院改判。
胡某的辩解人提出原判量刑过重，理由如下：1.胡在B公司持股份额较低，对公司建立、管理决策未发挥过重要效果，仅拿过算计12.6万元的补助，处于隶属、非有必要位置，应当确以为从犯。2.胡具有率直情节，片面恶性和社会损害性较轻，且系初犯，案发后屡次表明要活跃退赃。综上，辩解人恳求二审法院对胡减轻、从轻处置。
周某上诉提出原判现实确认有误。理由如下：1.原审确认C公司系A公司客户属现实过错。C公司从未与A公司联络过，不存在B公司将A公司的客户转化成自己的客户。C公司未指定运用A公司的产品或许某流量计。2.原审将589万余元作为A公司的应得赢利丢失归于现实确认过错。3.原审将B公司应得的赢利解说为A公司的资产，归于扩展解说，适用法律过错。4.原审对数额确认过错。原审确认B公司获利589万余元未扣除运输费、售后服务费等本钱开销。5.原审对周某在本案中的效果确认不清，周没有为涉案合同供给技能计划，没有职务并吞的违法成心。据此，周恳求法院查清现实后改判其无罪。
二审法院以为，上诉人王某、胡某、周某身为公司工作人员，与上诉人梁某结伙，运用职务上的便当，将本单位产业不合法占为己有，其行为已构成职务并吞罪，且数额巨大，依法应予惩办。原判依据四名上诉人所具有的量刑情节已对其依法量刑。
在案依据证明上诉人王某系A公司营销总监，胡某系A公司出售一部司理，周某系售后服务部司理，别离负有出售A公司独家署理的某流量计及供给售后服务的职务便当。
二、王某、胡某、周某具有运用职务便当并吞A公司产业的行为，梁某具有帮忙前述三人施行并吞A公司产业的行为。经查：
A公司独家署理出售涉案某流量计。王某、胡某、周某作为A公司的工作人员，应当以A公司的名义，直接向客户出售涉案某流量计、供给技能服务。但是，王某、胡某、周某、梁某却实践出资并运营B公司，王某与胡某别离以美国H公司上海代表处首席代表、B公司出售代表自居，向C公司出售上述由A公司独家署理的某流量计。王某、胡某向A公司刘某1隐瞒了B公司上述出资及运营的实情，对刘谎报A公司的客户期望与B公司签定某流量计的买卖合同，骗得刘某3赞同，由周某供给技能支撑、胡某代表A公司与B公司签定出售涉案某流量计的合同。王某、胡某、周某经过暗设营销环节等办法，将涉案某流量计加价出售给C公司，获取其间多出的5,892,585元后分赃化用。王某、胡某、周某的上述行为归于运用职务便当，并吞A公司的资产。原判确认王某、胡某、周某构成职务并吞罪，且未区别主、从犯无不妥之处。
梁某系美国H公司上海代表处的首席代表，其作为B公司的一员，明知H公司的某流量计系A公司独家署理出售，仍出具署名H公司首席代表王某的H公司授权C公司署理某流量计招招标事宜的虚伪证书，供给给C公司用于项目招标，为王、胡、周三人施行职务并吞罪供给协助，应以职务并吞罪的共犯论处。
涉案司法判定定见书在判定涉案金额时，已剔除了177台多参数变送器、微差变送器、流量核算模块等不可比要素。
原判依据四名上诉人所具有的量刑情节已对其依法量刑。其间，胡某到案后能照实供述自己的罪过,原判已对其依法从轻处置。
据此，辩方关于本案不构成职务并吞罪、上诉人涉案获利580余万元不归于A公司的资产、胡系从犯等辩解、辩解定见与二审法院查明的现实及依据不符，二审法院不予选用。
【职务并吞罪】公司、企业或许其他单位的人员，运用职务上的便当，将本单位资产不合法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或许拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，能够并处没收产业。
1.运用职务上的便当。包含（1）运用自己主管、分担、经手、决议或处理以及经办必定事项等的权利；（2）依托、凭仗自己的权利去指挥、影响部属或运用其他人员的与职务、岗位有关的权限；（3）依托、凭仗权限、位置操控、左右其他人员，或许运用对己有所求人员的权限。
2.有并吞的行为。如选用并吞、盗取、骗得等各种手法将本单位资产化为私有，既包含将合法已持有的单位资产视为己物而加以处置、运用、保藏即变持有为一切的行为，又包含先不占有单位资产但运用职务之便而骗得、盗取、并吞、私分然后转化为私有的行为。
3.有必要到达数额较大的程度。依据最高人民法院、最高人民检察院2016年4月18日联合发布《最高人民法院、最高人民检察院关于处理贪婪贿赂刑事案子适用法律若干问题的解说》第十一条，刑法第一百六十三条规则的非国家工作人员纳贿罪、第二百七十一条规则的职务并吞罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，依照本解说关于纳贿罪、贪婪罪相对应的数额规范规则的二倍、五倍履行。（第一条贪婪或许纳贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当确以为刑法第三百八十三条第一款规则的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或许拘役，并处置金。第二条贪婪或许纳贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当确以为刑法第三百八十三条第一款规则的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处置金或许没收产业。）即职务并吞数额在六万元以上一百万元以下为数额较大，一百万元以上为数额巨大。
本案中，行为人经过新设公司，添加买卖环节，将公司产品出售给新设公司，然后加价对外出售，终究将本来应由公司获取的利益占为己有。该行为比较一般直接并吞经手公司资产的职务并吞行为更具有迷惑性，也导致行为人对自己的行为是否构成违法发生了过错认识。而对这一行为的定性，辩解律师也提出了不构成违法的辩解定见，可见控辩两边对罪与非罪这一根本点也有较大的不合。
新设中间环节，是否构成职务并吞罪，确认该行为罪与非罪需求考量的要素包含：行为人在公司的职务，有没有产品定价权，其在新设公司的身份，公司对外的出售方针，公司对下流署理商的答应状况，客户购买新设公司产品而非公司产品的原因，新设公司的加价起伏，新设公司的事务范围、实践运营状况等等，假如其间任一环节有违常理，则极有或许涉嫌职务并吞罪被追查刑事责任。
第二百七十一条【职务并吞罪】公司、企业或许其他单位的人员，运用职务上的便当，将本单位资产不合法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或许拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，能够并处没收产业。
第一条贪婪或许纳贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当确以为刑法第三百八十三条第一款规则的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或许拘役，并处置金。
第二条 贪婪或许纳贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当确以为刑法第三百八十三条第一款规则的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处置金或许没收产业。
第十一条刑法第一百六十三条规则的非国家工作人员纳贿罪、第二百七十一条规则的职务并吞罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，依照本解说关于纳贿罪、贪婪罪相对应的数额规范规则的二倍、五倍履行。
